News
August 11, 2025 • 4 months ago
අරගලය හදිසි තත්ත්වය
රනිල් වික්රමසිංහ, ශ්රී ලංකාවේ 8 වැනි විධායක ජනාධිපති
A
Admin User
Author
අරගලය හදිසි තත්ත්වය: මම ජනතාවගේ ස්වෛරීභාවය ආරක්ෂා කිරීමට මගේ ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථා යුතුකම ඉටු කළෙමි.
-රනිල් වික්රමසිංහ, ශ්රී ලංකාවේ 8 වැනි විධායක ජනාධිපති
(දෙවන කොටස)
පළමු කොටස මෙතැනින් : https://www.facebook.com/share/p/1FtJdBvtv2/?mibextid=wwXIfr
මෙරිමන් නඩුව:
මෙවැනි තීරණාත්මක තත්ත්වයකදී ජනාධිපතිවරයකුට ක්රියාමාර්ග ගැනීමට හැකි විධායක තීන්දු හා පූර්වාදර්ශ මගේ අවධානයට යොමු කරන ලදී.
එක් ආකර්ෂණීය පූර්වාදර්ශයක් වන්නේ මෙරිමන් නඩුවයි.
එක්සත් ජනපද සිවිල් යුද්ධය (1861–1865) තුළ, එහි අගනුවර වන වොෂිංටන් ඩී.සී., බෙදුම්වාදී දකුණු රාජ්යයන් (Confederate States of America) හමුදාව විසින් වටකර තිබිණි. පෙන්සිල්වේනියා, ඉලිනොයිස් සහ නිව්යෝක් රාජ්යයන් සම්බන්ධ කරන රේල් මාර්ගය, යාබද මේරිලන්ඩ් රාජ්යය හරහා ගමන් ගත්තේය.
මේරිලන්ඩ් රාජ්යය එක්සත් ජනපදයේ කොටසක් වුවද, එහි සැලකිය යුතු පිරිසක් බෙදුම්වාදීන්ට සහය දැක්වීය. මේරිලන්ඩ්හි රේල් මාර්ගවලට බාධා ඇති වුවහොත්, වොෂිංටන් ඩී.සී. සහ අනෙකුත් රාජ්යයන් අතර සන්නිවේදනයට බාධා ඇති වන අතර, අගනුවරට හමුදා යැවීම මන්දගාමී වනු ඇත.
එබැවින්, ජනාධිපති ඒබ්රහම් ලින්කන්, මේරිලන්ඩ්හි රේල් මාර්ග විනාශ කිරීමට උත්සාහ කරන ඕනෑම අයකු අත්අඩංගුවට ගෙන රඳවා තබා ගන්නා ලෙස මේරිලන්ඩ්හි අණදෙන ජෙනරාල්වරයාට නියෝග කළේය.
රේල් මාර්ග විනාශ කිරීමට උත්සාහ කිරීම නිසා එක්සත් ජනපද හමුදාව විසින් ජෝන් මෙරිමන් අත්අඩංගුවට ගන්නා ලදී. මෙරිමන්ගේ නීතිඥවරු වොෂිංටන් ඩී.සී.හි අග විනිසුරු ටේනි ඉදිරියට ගොස් Habeas Corpus රිට් ආඥාවක් සඳහා ඉල්ලුම් කළහ. අග විනිසුරු ටේනි, එවකට මේරිලන්ඩ්හි සංචාරක අධිකරණ විනිසුරු ලෙස (එවකට එක්සත් ජනපදයේ ඉඩ දී තිබිණි), අණදෙන ජෙනරාල්වරයාට අධිකරණය හමුවේ පෙනී සිටින ලෙස නොතිසි කළේය.
ජනාධිපති ලින්කන්ගේ නියෝග ක්රියාත්මක කළ අණදෙන ජෙනරාල්වරයා අධිකරණය හමුවේ පෙනී සිටීම ප්රතික්ෂේප කළේය. ටේනි අග විනිසුරු “අභ්යන්තර මතයක්” (in Chamber Opinion) නිකුත් කරමින්, රජය විසින් අණදෙන ජෙනරාල්වරයාට අධිකරණය හමුවේ පෙනී සිටීමට ඉඩ නොදීම තුළින්, රටේ නීති උල්ලංඝනය කරමින් ඒවා අත්හිටුවා ඇති බව ප්රකාශ කළේය.
ජනාධිපති ලින්කන්, කොංග්රසයට යවන ලද පණිවිඩයකදී මෙසේ පිළිතුරු දුන්නේය:
“සෑම අවස්ථාවකදීම, කොංග්රසය රැස්වන තුරු අනතුර ගලා යාමට ඉඩ දිය යුතු යැයි ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේ රචකයන් අපේක්ෂා කළ බව විශ්වාස කළ නොහැක; මෙම අවස්ථාවේදී එවැනි කැරැල්ලකින් බාධා කිරීමට අපේක්ෂා කළ ලෙස, කොංග්රසය රැස්වීම වැළැක්විය හැකිය. … එක් නීතියක් හැර අනෙකුත් සියලු නීති ක්රියාත්මක නොකර, රජයම කැබලිවලට බිඳී යාමට ඉඩ දිය යුතුද, එම එක් නීතිය උල්ලංඝනය වීම වැළැක්වීමට?”
අග විනිසුරු ටේනිට ශ්රේෂ්ඨාධිකරණයේ ඔහුගේ සගයන්ගේ සහය නොලැබුණු බැවින්, ඔහුට මෙම ගැටලුව අත්හැරීමට සිදුවිය.
ඉන් පසු, එක්සත් ජනපද රජය බරපතළ අනතුරු අවස්ථාවලදී මෙම භාවිතය අනුගමනය කර ඇත.
දෙවන ලෝක යුද්ධයේදී, එක්සත් ජනපදය යුද්ධයට එක්වීමට පෙර, ජනාධිපති රූස්වෙල්ට්, එක්සත් රාජධානියට ආයුධ සැපයූ ඇට්ලාන්ටික් සැපයුම් රථවාහන ආරක්ෂා කිරීම සඳහා එක්සත් රාජධානියේ රාජකීය නාවික හමුදාවට ඩිස්ට්රෝයර් නැව් 50ක් හුවමාරු කළේය.
මෙය එක්සත් ජනපද ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවට පටහැනි වූවත්, එක්සත් ජනපද රජයේ දේපළ හුවමාරු කිරීම කොංග්රසයේ බලයකි. ජනාධිපති රූස්වෙල්ට්ගේ මෙම ක්රියාව කිසිදු අවස්ථාවක ප්රශ්න කර හෝ අභියෝග කර නොතිබිණි. ඒ වෙනුවට, කොංග්රසය විසින් ලීස් ලෙන්ඩ් පනත සම්මත කරමින්, ජනාධිපතිවරයාට මිත්ර රාජ්යයන්ට ආයුධ සැපයීමට ඉඩ සැලසීය.
හිරබයාෂි එදිරිව එක්සත් ජනපදය නඩුවේදී, අග විනිසුරු ස්ටෝන් ප්රකාශ කළේ, “යුද්ධ-සෑදීමේ වගකීම ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාව යටතේ රජයේ එම අංශවලට පවරා ඇති තැන, … ඔවුන්ගේ ක්රියාවල ඥානවන්තකම පිළිබඳව හෝ ඔවුන්ගේ තීරණවලට ආදේශ කිරීමට කිසිවකුට හිඳිමින් සමාලෝචනය කිරීමට නොහැක” යනුවෙනි.
ඇමරිකානු සන්නිවේදන සංගමය එදිරිව ඩවුඩ්ස් නඩුවේදී, අග විනිසුරු වින්සන් ප්රකාශ කළේ, “විශේෂිත හැසිරීම් ආකාර නියාමනය කිරීමේ අවශ්යතාවය පිළිබඳව එකඟ නොවන සාක්ෂිවලින් තීන්දු ගැනීමේ ගැටලුවක් තිබේ නම්, මෙම අධිකරණයට එම පනතේ අවශ්යතාවය හෝ යෝග්යතාවය පිළිබඳව තම තීරණය ආදේශ කිරීමට හැකියාවක් නැත” යනුවෙනි.
මෙම ප්රශ්නය විසුවලිංගම් එදිරිව ලියනගේ (1983 2 SLR) නඩුවේදීද අවධානයට ලක්වූ අතර, එහිදී සෝසා විනිසුරු ප්රකාශ කළේ, “අර්බුදකාරී අවස්ථාවලදී, සාධාරණත්වය පිළිබඳ ප්රශ්නය, එය යොමු වන විෂය සහ බලධාරියාට ඉක්මනින් ක්රියා කිරීමට අවශ්ය තත්ත්වයන් යටතේ තක්සේරු කළ යුතුය… ජාතික අර්බුදකාරී අවස්ථාවලදී, ජාතියේ ආරක්ෂාව ප්රමුඛ වන අතර, මාධ්ය නිදහසට යම් යම් බාධාවන් ඇති කිරීමට සිදුවේ; මෙය ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේම ඇතුළත් වේ” යනුවෙනි.
මින් ඉදිරියට, මෙම තීන්දු සත්කුනනාදන් එදිරිව නීතිපති නඩුව සහ කථානායක බණ්ඩාරනායක මහතාගේ පාර්ලිමේන්තුවේ බලතල හා වරප්රසාද සහ ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේ 4(c) වගන්තියට අදාළ තීන්දු සමඟ එකට කියවිය යුතුය.
තවමත් විවාදයට ලක්වන බොහෝ ප්රශ්න ඉතිරිව ඇත. ඒවා ඇතුළත් වන්නේ:
(A) 155 වැනි වගන්තිය යටතේ හදිසි තත්ත්ව ප්රකාශනවලට කාණ්ඩ දෙකක් තිබේද? එනම්, පාර්ලිමේන්තුව විසින් අනුමත කරන ලද ප්රකාශන සහ අනුමත නොකරන ලද ප්රකාශන.
(B) පාර්ලිමේන්තුව අනුමැතිය ලබා දුන් විට, 155 වැනි වගන්තිය යටතේ පාර්ලිමේන්තුවේ අධිකරණ බලය සහ භූමිකාව කුමක්ද?
(C) ඉහත සඳහන් කළ පරිදි, මෙය පාර්ලිමේන්තු ප්රජාතන්ත්රවාදයකදී පාර්ලිමේන්තුව සහ එහි බලතල ආරක්ෂා කිරීමට 155 වැනි වගන්තිය යෙදවීමේ සුවිශේෂී නඩුවකි. එබැවින්, 4(c) වගන්තියේ එකිනෙකට වෙනස් බලතල යටතේ ද්විත්ව අධිකරණ බලයක් තිබේද?
(D) පාර්ලිමේන්තුවේ ආරක්ෂාව සහ එම අරමුණ සඳහා හදිසි තත්ත්ව ප්රකාශනයක් නිකුත් කළ යුතු ප්රමාණය පිළිබඳ අවසන් තීරණය ගන්නේ කවුරුන්ද?
ශ්රී ලංකාවේ ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථා පද්ධතියේ මූලික පදනම වන්නේ ජනතාවගේ ස්වෛරීභාවය සහ ඡන්ද බලයයි. නමුත් ශ්රී ලංකාවේ මෙම ස්වෛරීභාවයේ භාවිතය පාර්ලිමේන්තුව, ජනාධිපතිවරයා සහ අධිකරණයට පමණක් සීමා නොවේ. 1978 දී අප මූලික අයිතිවාසිකම්, පුද්ගලික පුරවැසියාට සහන ඉල්ලා සිටීමට හැකිවන පරිදි, අපගේ ප්රජාතන්ත්රවාදී පද්ධතියේ අත්යවශ්ය අංගයක් ලෙස හඳුන්වා දෙන ලදී.
නැවත ඇගයීමකට කාලය එළඹ තිබේද? මෙයට දේශපාලන පක්ෂ, පුළුල් සිවිල් සමාජය සහ අධිකරණය අතර එකඟතාවක් අවශ්ය වේ. අපට මෙම අභියෝගයට මුහුණ දීමට ශක්යතාව තිබේද?
-අවසානයි-
-රනිල් වික්රමසිංහ, ශ්රී ලංකාවේ 8 වැනි විධායක ජනාධිපති
(දෙවන කොටස)
පළමු කොටස මෙතැනින් : https://www.facebook.com/share/p/1FtJdBvtv2/?mibextid=wwXIfr
මෙරිමන් නඩුව:
මෙවැනි තීරණාත්මක තත්ත්වයකදී ජනාධිපතිවරයකුට ක්රියාමාර්ග ගැනීමට හැකි විධායක තීන්දු හා පූර්වාදර්ශ මගේ අවධානයට යොමු කරන ලදී.
එක් ආකර්ෂණීය පූර්වාදර්ශයක් වන්නේ මෙරිමන් නඩුවයි.
එක්සත් ජනපද සිවිල් යුද්ධය (1861–1865) තුළ, එහි අගනුවර වන වොෂිංටන් ඩී.සී., බෙදුම්වාදී දකුණු රාජ්යයන් (Confederate States of America) හමුදාව විසින් වටකර තිබිණි. පෙන්සිල්වේනියා, ඉලිනොයිස් සහ නිව්යෝක් රාජ්යයන් සම්බන්ධ කරන රේල් මාර්ගය, යාබද මේරිලන්ඩ් රාජ්යය හරහා ගමන් ගත්තේය.
මේරිලන්ඩ් රාජ්යය එක්සත් ජනපදයේ කොටසක් වුවද, එහි සැලකිය යුතු පිරිසක් බෙදුම්වාදීන්ට සහය දැක්වීය. මේරිලන්ඩ්හි රේල් මාර්ගවලට බාධා ඇති වුවහොත්, වොෂිංටන් ඩී.සී. සහ අනෙකුත් රාජ්යයන් අතර සන්නිවේදනයට බාධා ඇති වන අතර, අගනුවරට හමුදා යැවීම මන්දගාමී වනු ඇත.
එබැවින්, ජනාධිපති ඒබ්රහම් ලින්කන්, මේරිලන්ඩ්හි රේල් මාර්ග විනාශ කිරීමට උත්සාහ කරන ඕනෑම අයකු අත්අඩංගුවට ගෙන රඳවා තබා ගන්නා ලෙස මේරිලන්ඩ්හි අණදෙන ජෙනරාල්වරයාට නියෝග කළේය.
රේල් මාර්ග විනාශ කිරීමට උත්සාහ කිරීම නිසා එක්සත් ජනපද හමුදාව විසින් ජෝන් මෙරිමන් අත්අඩංගුවට ගන්නා ලදී. මෙරිමන්ගේ නීතිඥවරු වොෂිංටන් ඩී.සී.හි අග විනිසුරු ටේනි ඉදිරියට ගොස් Habeas Corpus රිට් ආඥාවක් සඳහා ඉල්ලුම් කළහ. අග විනිසුරු ටේනි, එවකට මේරිලන්ඩ්හි සංචාරක අධිකරණ විනිසුරු ලෙස (එවකට එක්සත් ජනපදයේ ඉඩ දී තිබිණි), අණදෙන ජෙනරාල්වරයාට අධිකරණය හමුවේ පෙනී සිටින ලෙස නොතිසි කළේය.
ජනාධිපති ලින්කන්ගේ නියෝග ක්රියාත්මක කළ අණදෙන ජෙනරාල්වරයා අධිකරණය හමුවේ පෙනී සිටීම ප්රතික්ෂේප කළේය. ටේනි අග විනිසුරු “අභ්යන්තර මතයක්” (in Chamber Opinion) නිකුත් කරමින්, රජය විසින් අණදෙන ජෙනරාල්වරයාට අධිකරණය හමුවේ පෙනී සිටීමට ඉඩ නොදීම තුළින්, රටේ නීති උල්ලංඝනය කරමින් ඒවා අත්හිටුවා ඇති බව ප්රකාශ කළේය.
ජනාධිපති ලින්කන්, කොංග්රසයට යවන ලද පණිවිඩයකදී මෙසේ පිළිතුරු දුන්නේය:
“සෑම අවස්ථාවකදීම, කොංග්රසය රැස්වන තුරු අනතුර ගලා යාමට ඉඩ දිය යුතු යැයි ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේ රචකයන් අපේක්ෂා කළ බව විශ්වාස කළ නොහැක; මෙම අවස්ථාවේදී එවැනි කැරැල්ලකින් බාධා කිරීමට අපේක්ෂා කළ ලෙස, කොංග්රසය රැස්වීම වැළැක්විය හැකිය. … එක් නීතියක් හැර අනෙකුත් සියලු නීති ක්රියාත්මක නොකර, රජයම කැබලිවලට බිඳී යාමට ඉඩ දිය යුතුද, එම එක් නීතිය උල්ලංඝනය වීම වැළැක්වීමට?”
අග විනිසුරු ටේනිට ශ්රේෂ්ඨාධිකරණයේ ඔහුගේ සගයන්ගේ සහය නොලැබුණු බැවින්, ඔහුට මෙම ගැටලුව අත්හැරීමට සිදුවිය.
ඉන් පසු, එක්සත් ජනපද රජය බරපතළ අනතුරු අවස්ථාවලදී මෙම භාවිතය අනුගමනය කර ඇත.
දෙවන ලෝක යුද්ධයේදී, එක්සත් ජනපදය යුද්ධයට එක්වීමට පෙර, ජනාධිපති රූස්වෙල්ට්, එක්සත් රාජධානියට ආයුධ සැපයූ ඇට්ලාන්ටික් සැපයුම් රථවාහන ආරක්ෂා කිරීම සඳහා එක්සත් රාජධානියේ රාජකීය නාවික හමුදාවට ඩිස්ට්රෝයර් නැව් 50ක් හුවමාරු කළේය.
මෙය එක්සත් ජනපද ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවට පටහැනි වූවත්, එක්සත් ජනපද රජයේ දේපළ හුවමාරු කිරීම කොංග්රසයේ බලයකි. ජනාධිපති රූස්වෙල්ට්ගේ මෙම ක්රියාව කිසිදු අවස්ථාවක ප්රශ්න කර හෝ අභියෝග කර නොතිබිණි. ඒ වෙනුවට, කොංග්රසය විසින් ලීස් ලෙන්ඩ් පනත සම්මත කරමින්, ජනාධිපතිවරයාට මිත්ර රාජ්යයන්ට ආයුධ සැපයීමට ඉඩ සැලසීය.
හිරබයාෂි එදිරිව එක්සත් ජනපදය නඩුවේදී, අග විනිසුරු ස්ටෝන් ප්රකාශ කළේ, “යුද්ධ-සෑදීමේ වගකීම ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාව යටතේ රජයේ එම අංශවලට පවරා ඇති තැන, … ඔවුන්ගේ ක්රියාවල ඥානවන්තකම පිළිබඳව හෝ ඔවුන්ගේ තීරණවලට ආදේශ කිරීමට කිසිවකුට හිඳිමින් සමාලෝචනය කිරීමට නොහැක” යනුවෙනි.
ඇමරිකානු සන්නිවේදන සංගමය එදිරිව ඩවුඩ්ස් නඩුවේදී, අග විනිසුරු වින්සන් ප්රකාශ කළේ, “විශේෂිත හැසිරීම් ආකාර නියාමනය කිරීමේ අවශ්යතාවය පිළිබඳව එකඟ නොවන සාක්ෂිවලින් තීන්දු ගැනීමේ ගැටලුවක් තිබේ නම්, මෙම අධිකරණයට එම පනතේ අවශ්යතාවය හෝ යෝග්යතාවය පිළිබඳව තම තීරණය ආදේශ කිරීමට හැකියාවක් නැත” යනුවෙනි.
මෙම ප්රශ්නය විසුවලිංගම් එදිරිව ලියනගේ (1983 2 SLR) නඩුවේදීද අවධානයට ලක්වූ අතර, එහිදී සෝසා විනිසුරු ප්රකාශ කළේ, “අර්බුදකාරී අවස්ථාවලදී, සාධාරණත්වය පිළිබඳ ප්රශ්නය, එය යොමු වන විෂය සහ බලධාරියාට ඉක්මනින් ක්රියා කිරීමට අවශ්ය තත්ත්වයන් යටතේ තක්සේරු කළ යුතුය… ජාතික අර්බුදකාරී අවස්ථාවලදී, ජාතියේ ආරක්ෂාව ප්රමුඛ වන අතර, මාධ්ය නිදහසට යම් යම් බාධාවන් ඇති කිරීමට සිදුවේ; මෙය ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේම ඇතුළත් වේ” යනුවෙනි.
මින් ඉදිරියට, මෙම තීන්දු සත්කුනනාදන් එදිරිව නීතිපති නඩුව සහ කථානායක බණ්ඩාරනායක මහතාගේ පාර්ලිමේන්තුවේ බලතල හා වරප්රසාද සහ ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේ 4(c) වගන්තියට අදාළ තීන්දු සමඟ එකට කියවිය යුතුය.
තවමත් විවාදයට ලක්වන බොහෝ ප්රශ්න ඉතිරිව ඇත. ඒවා ඇතුළත් වන්නේ:
(A) 155 වැනි වගන්තිය යටතේ හදිසි තත්ත්ව ප්රකාශනවලට කාණ්ඩ දෙකක් තිබේද? එනම්, පාර්ලිමේන්තුව විසින් අනුමත කරන ලද ප්රකාශන සහ අනුමත නොකරන ලද ප්රකාශන.
(B) පාර්ලිමේන්තුව අනුමැතිය ලබා දුන් විට, 155 වැනි වගන්තිය යටතේ පාර්ලිමේන්තුවේ අධිකරණ බලය සහ භූමිකාව කුමක්ද?
(C) ඉහත සඳහන් කළ පරිදි, මෙය පාර්ලිමේන්තු ප්රජාතන්ත්රවාදයකදී පාර්ලිමේන්තුව සහ එහි බලතල ආරක්ෂා කිරීමට 155 වැනි වගන්තිය යෙදවීමේ සුවිශේෂී නඩුවකි. එබැවින්, 4(c) වගන්තියේ එකිනෙකට වෙනස් බලතල යටතේ ද්විත්ව අධිකරණ බලයක් තිබේද?
(D) පාර්ලිමේන්තුවේ ආරක්ෂාව සහ එම අරමුණ සඳහා හදිසි තත්ත්ව ප්රකාශනයක් නිකුත් කළ යුතු ප්රමාණය පිළිබඳ අවසන් තීරණය ගන්නේ කවුරුන්ද?
ශ්රී ලංකාවේ ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථා පද්ධතියේ මූලික පදනම වන්නේ ජනතාවගේ ස්වෛරීභාවය සහ ඡන්ද බලයයි. නමුත් ශ්රී ලංකාවේ මෙම ස්වෛරීභාවයේ භාවිතය පාර්ලිමේන්තුව, ජනාධිපතිවරයා සහ අධිකරණයට පමණක් සීමා නොවේ. 1978 දී අප මූලික අයිතිවාසිකම්, පුද්ගලික පුරවැසියාට සහන ඉල්ලා සිටීමට හැකිවන පරිදි, අපගේ ප්රජාතන්ත්රවාදී පද්ධතියේ අත්යවශ්ය අංගයක් ලෙස හඳුන්වා දෙන ලදී.
නැවත ඇගයීමකට කාලය එළඹ තිබේද? මෙයට දේශපාලන පක්ෂ, පුළුල් සිවිල් සමාජය සහ අධිකරණය අතර එකඟතාවක් අවශ්ය වේ. අපට මෙම අභියෝගයට මුහුණ දීමට ශක්යතාව තිබේද?
-අවසානයි-
